Приговор № 5465014, 04.08.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-127

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04серпня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора Савчук В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, вул.Леніна,155/б, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.04.2009 року біля 09 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, який розташований по вул.Шевченка,16 в с.Цекинівка, Ямпільського району, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «Хайл» та зарядного пристрою до нього, який належить ОСОБА_4 Згідно висновку експерта №1161 від 26.05.2009 року вартість мобільного телефону «Хайл» із зарядним пристроєм до нього становить 1889,76 гривень. ОСОБА_2, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та зарядним пристроєм до нього, завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1889,76 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що 17 квітня 2009 року біля 09 години вона зайшла до будинку ОСОБА_5 поцікавитись де його внук, з яким вона в дружніх стосунках. Під час того, як ОСОБА_3 перебував в іншій кімнаті, вона, виходячи з будинку, в одній з кімнат побачила мобільний телефон та зарядний пристрій за допомогою якого він заряджався. Вона вийняла з розетки зарядний пристрій з телефоном, вийшла з будинку і пішла дорогою, яка веде в м.Ямпіль. Приїхавши в м.Ямпіль, вона пішла до знайомої ОСОБА_6, прізвища не пам'ятає, з якою навчалася в школі-інтернат с.Радянське і з якою перебуває в дружніх відносинах. Галини вдома не було і вона зачекала її біля воріт. Приблизно через дві години прийшла ОСОБА_6 і вони разом пішли в центр міста Ямпіль. Біля 23 години вони повернулися додому до ОСОБА_6, де вона і заночувала. Наступного дня вона запропонувала ОСОБА_6 придбати в неї мобільний телефон, який викрала з будинку ОСОБА_3 Про те, що телефон крадений, вона не говорила. Телефон вона продала ОСОБА_6 за 50 гривень, на які купила собі солодощі. В скоєному розкаялася.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявою ОСОБА_4О.(а.с.3); протоколами огляду місця події(а.с.4,6); довідкою СТ «Ринок-коопторг» м.Ямпіль від 17.04.2009 року(а.с.10); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4О.(а.с.22); протоколами допиту свідків: ОСОБА_7В.(а.с.11), ОСОБА_8В.(а.с.12), ОСОБА_3Є.(а.с.27), ОСОБА_9М.(а.с.36), ОСОБА_6О.(а.с.37); Висновком експерта №1161 від 26.05.2009 року(а.с.16-20); протоколом огляду речових доказів(а.с.25); вимогою(а.с.55); довідкою виконкому Цекинівської с/ради(а.с.56); довідкою-характеристикою(а.с.57); характеристикою(а.с.58); копією свідоцтва про народження(а.с.59); формою №1(а.с.44), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_2 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, злочин скоїла у неповнолітньому віці, дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудній.

До обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд відносить негативні характеристики з місця проживання та навчання підсудної.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 може бути виправлена та перевихована без відбування покарання, а тому вважає можливим застосувати до неї ст.104 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

Речові докази: мобільний телефон «Хайл» передати по приналежності власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код: 24525055, рахунок 35227002000019 банк – УДК у Вінницькій області МФО-802015 - 1333 гривні 38 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” ____ 2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_10