Решение № 546227, 02.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.07

Справа № 17/160-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічного підприємства «Преобразователь +»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю»Агрофірма «Хвиля»

про стягнення 4228 грн. 01 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Жеба Д.М.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4228 грн. 01 коп., з яких 3469 грн. 62 коп. основного боргу, 407 грн. 23 коп. пені, 279 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 71 грн. 86 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №61 від 31.05.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов договору №61 від 31.05.2006 р. позивач зобов‘язувався виконати електролабораторні роботи на об‘єктах, наданих відповідачем, в обсягах, передбачених кошторисом №1, а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити їх.

Зі змісту п.3.1. зазначеного договору вбачається, що вартість робіт по договору складає 3469 грн. 62 коп..

Пунктом 3.2. передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 календарних днів з дня приймання відповідачем робіт.

Позивач належним чином виконав обов‘язки, передбачені договором, що підтверджується актом №61 здачі-приймання виконаних робіт від 23.07.2006 р., але відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена і становить 3469 грн. 62 коп., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 3469 грн. 62 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору №61 у випадку несплати або плати не в повному обсязі відповідачем вартості робіт в строки, передбачені договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню, нараховану в межах шестимісячного строку в розмірі 290 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 279 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 71 грн. 86 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю»Агрофірма «Хвиля» (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Осоївка, код 03779538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічного підприємства «Преобразователь +» (40011, м.Суми, пл.. Привокзальна, 9, оф. 51, код 31209068) 3469 грн. 62 коп.. заборгованості, 290 грн. 88 коп. пені, 279 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 71 грн. 86 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 99 грн. 20 коп. та 114 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО