Постановление суда № 54591415, 23.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/7604/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.

Провадження № 22-ц/778/6613/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду ,так як згідно довідки адресного бюро відповідач на території Мелітополя та Мелітопольського району не зареєстрований.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддею не звернута увага на те, що до адміністративної відповідальності відповідача за скоєння ДТП було притягнуто Мелітопольським районним судом Запорізької області згідно постанови від 17.08.2012 року.

Окрім цього судом не враховані вимоги п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України що, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у цій справі скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: