Решение № 54590881, 24.12.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4165/15-ц

Провадженя№ 2/266/1634/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 26.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06018205647, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 54400,00 грн. з відсотковою ставкою 13,99% річних та кінцевим терміном повернення 10.10.2015 року. 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, згідно якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 106569,01 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106569,01 грн. та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

26.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06018205647, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 54400,00 грн. з відсотковою ставкою 13,99% річних та кінцевим терміном повернення 10.10.2015 року ( а. с. 5-17).

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а за правилами ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс», згідно укладеного договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором №06018205647 від 26.09.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а. с. 27-35).

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав його умови та на момент відступлення права вимоги мав заборгованість за кредитним договором в сумі 106569,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та повідомленнями. (а. с. 13,14, 33,34, 35).

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р. 265070103320001, 07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, б. 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 106569 (сто шість тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1598,54 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.