Постановление суда № 54572107, 18.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/831/15-ц Провадження № 22-ц/772/3361/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, як такий, що вчинений ними під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах. При цьому вказали, що спірний договір був укладений ними під впливом тяжких для них обставин а саме, придбання автомобіля, де значна сума коштів, необхідних на час його купівлі, була отримана за договором позики, яку зобовязувались повернути до 01.09.2014 року. Також ОСОБА_3 необхідно було в найкоротший строк провести хірургічну операцію на оці у звязку з різким погіршенням зору, що також потребувало значних витрат. Спірний договір був укладений ними на вкрай невигідних умовах, що проявилось у неспівмірності вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, її дійсній (ринковій) вартості. Посилаючись на наведене, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Тобто, для визнання правочину недійсним у контексті статті 233 ЦК України необхідно встановлення двох обставин: наявність тяжких обставин та вкрай невигідних умов правочину.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що тяжкою обставиною був їх хворобливий стан, тяжке матеріальне становище, повязане з грошовими зобовязаннями за договором позики, не співмірність вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, її дійсній вартості, не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, оскільки під тяжкими обставинами розуміється не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а його крайні форми.

Позивачі ОСОБА_2М та ОСОБА_3 у відповідності до ст.10 ЦПК України повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень статей 57 59 цього Кодексу, зазначені обставини.

Проте будь-які докази, які б підтверджували в установленому законом порядку, що договір купівлі продажу уклали під впливом тяжких обставин, за відсутності яких вони правочин не уклали б взагалі, суду не надали.

Наведені у позові та встановлені судом обставини про те, що квартира продана за вкрай низкою ціною, тобто на вкрай невигідних умовах для продавця також не є в силу цієї норми такими, що роблять правочин недійсним.

Так, судом встановлено, що при укладені спірного договору купівлі продажу сторони діяли добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема з вимогами щодо недійсності правочину).

До того ж, в силу положень ст. 627, 632 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору, у тому числі і ціни.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд в достатньому обємі зясував права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив докази сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, свідків.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калині вського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: