Постановление суда № 54567664, 22.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1790/15-ц

Провадження № 2/0203/724/2015

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 12784,67 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні 22 грудня 2015 року відповідач заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суддею не врахована відсутність договору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження позовних вимог, а суддею безпідставно відмовлено двічі у задоволенні клопотань відповідача про витребування ряду доказів на підтвердження обставин ненадання послуг з теплопостачання, заздалегідь витлумачено докази на користь позивача, чим порушено вимоги про змагальність сторін та право позивача на подання доказів, що свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, викликає сумнів у об?єктивності у розгляді справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що доводи для відводу є необґрунтованими та підстави для зміни складу суду відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом на місці ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів та інформації (а.с.152-153), заперечення проти якої відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, а також до оцінки доказів позивачем та припущень щодо оцінки доказів судом без додержання правил ст.212 ЦПК України, тоді як судом вживаються усі заходи відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав щодо подання доказів, витребування доказів за предметом доказування у справі, що, відповідно, не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко