Постановление суда № 54556205, 24.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3101/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинку.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що в червні 2015 року, ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом , який, як зазначає апелянт, був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року було постановлено ухвалу, якою, в звязку з недоліками, було залишено зустрічну позовну заяву без руху.

Зокрема в ухвалі зазначалось, що не вказана ціна позову і відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір.

В звязку з неусуненням вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Однак з даним висновком не можна погодитись.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, в додатках до неї позивачем зазначено квитанція про сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт суду, про фактичну відсутність вказаного додатку, тому колегія суддів, приходить до висновку, що вказаний додаток існує.

В справах де спір виникає за майно, сторони не можуть визначити його точну ринкову вартість, оскільки не наділені спеціальними знаннями, а тому часто не можуть визначити ціну позову, в звязку з чим така обставина, не може бути підставою для залишення поданої заяви без руху, оскільки може бути встановлена під час розгляду справи, а недоплачена сума судового збору достягнута одночасно з ухваленням судового рішення.

Саме на вказані обставини апелянт і посилається.

Крім того, апелянт був позбавлений можливості усунути недоліки, оскільки ухвала якою встановлено недоліки взагалі не була вручена останньому.

За таких обставин, у суду першої інстанції, не було підстав для визнання поданої зустрічної позовної заяви неподаною та її повернення, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ст..123 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року - скасувати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинку направити на новий розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області для вирішення питання у відповідності до вимог ст..123 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :