Постановление суда № 54546362, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 14693 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.10.2015 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції про продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного клопотання по суті. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заявленого клопотання. Крім того, суд належним чином не повідомив учасників процесу про час та місце розгляду клопотання про забезпечення доказів. Також, ОСОБА_4 особисто було направлено по пошті до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а не клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 134 ЦПК України, тобто судом першої інстанції в ухвалі від 02.10.2015 року безпідставно було змінено поняття витребування доказів на забезпечення доказів. Суд першої інстанції всупереч ст.210 ЦПК України зазначив стороною ОСОБА_5, яка взагалі не являється учасником процесу, при цьому не зазначив імені представника ОСОБА_4, який нібито 02.10.2015 року в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів. Отже, дана ухвала суду від 02.10.2015 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 02.10.2015 року суд зазначив, що залишає клопотання про забезпечення доказів без задоволення, оскільки інформації по рахункам, що відкриті банком на ім'я ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею і порядок її розкриття визначено Главою 12 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, в уточненому зустрічному позові вказано, що одним з предметів поділу є спільне сумісне майно подружжя у вигляді грошових коштів, які є спільним сумісним майном подружжя і які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 у відділенні №0260 «Райффазен Банк Аваль», а саме на ощадному рахунку НОМЕР_1 та поточному рахунку НОМЕР_2, які позивач може відчужити на користь інших осіб, або використати на власний розсуд не в інтересах сім'ї, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

До звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_4 був зроблений запит до АТ «Райффазен Банк Аваль» з вимогою надати їй відповідну інформацію щодо вищевказаних рахунків та грошових коштів, які на них знаходились з моменту їх відкриття та по теперішній час. Однак, Банк в своєму листі ( а.с.47-48) відмовився надати інформацію по даному запиту, посилаючись на п.2 ч.1 ст.63 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі ст.ст.137,168 ЦПК України ОСОБА_4 просила суд першої інстанції витребувати докази шляхом витребування інформації, а саме чи дійсно були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні №0260 «Райффазен Банк Аваль», ощадний рахунок НОМЕР_1 та поточний рахунок НОМЕР_2, які саме грошові суми знаходились на них і в якій валюті, надати роздруківки про рух грошових коштів (список операцій), які знаходились на вищевказаних рахунках з вказівкою дати, часу, виду операції, починаючи з моменту відкриття рахунків по теперішній час (104-105).

Зазначені докази мають безпосереднє значення для повного та об'єктивного розгляду зустрічного позову про поділ майна по суті, оскільки згідно зі ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних справ є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотанні про витребування доказів з тих підстав, що інформація, яку просив витребувати заявник, на думку суду, є банківською таємницею, суд порушив вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України, згідно з якою, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, при вирішенні спору щодо поділу майна подружжя, суд першої інстанції не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та безпідставно залишив клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів без задоволення.

Суд мав постановити ухвалу про витребування доказів, яка була б обов'язковою для виконання банком, а не посилатись на те, що дане питання необхідно вирішувати ОСОБА_4 в порядку Глави 12 ЦПК України, оскільки йдеться про поділ спільного сумісного майна подружжя та про витребування доказів. Тобто, ОСОБА_4, в порядку позовного провадження заявила вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме заявила про своє право на дане майно.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» інформації по рахункам, що відкриті банком на ім'я її чоловіка ОСОБА_2

Крім того, клопотання про витребування доказів через канцелярію суду було подано та підписано особисто ОСОБА_4 (а.с. 104). Така особа, як «ОСОБА_5» не брала участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 02.10.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.108) та не є представником ОСОБА_4 Зазначені обставини в ухвалі суду зазначені помилково, вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.137 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо витребування доказів у справі, що є підставою для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, ст.135,137, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: