Постановление суда № 54546251, 21.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.,за участю: представників зацікавленої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

У справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М., заінтересовані особи ОСОБА_7, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про виділ частки зі спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні подання відмовлено. /а.с. 36-37/

Не погоджуючись з мотивувальною частиною вказаної ухвали в частині зазначення частки ОСОБА_7 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції помилково послався на повідомлення КМБТІ від 11.04.2014 р. щодо факту реєстрації 1/3 частини квартири за боржником, яке сформоване без дотримання встановленого порядку, та не є неналежним доказом. Зазначив, що 06.10.2014 р. Окружним адміністративним судом и. Києва ухвалено постанову у справі № 826/Є14150/14 за позовом ОСОБА_7 до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання протиправним і скасування акту опису та арешту 1/3 квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 36797323, якою вказано на обов'язок державного виконавця звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні, оскільки свідоцтвом про право власності на житло від 07.02.2000 р. № 26582 посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної (сумісної) власності ОСОБА_9 та членам її сім'ї ОСОБА_10, ОСОБА_7 у рівних долях. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду першої інстанції щодо визначення частки ОСОБА_7 у спільному майні у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

№ справи 755/15064/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15958 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_10, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що з 22.02.2013 року у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 36797323 з примусового виконання виконавчого листа № 1/2601/704/2012 виданого 30.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7

18 червня 2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яке державний виконавець просить виділити із спільного нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції встановив, що частка майна боржника ОСОБА_7 у спільному майні вже визначена правовстановлюючим документом на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно та становить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2000 р. № 26582 посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної (сумісної) власності ОСОБА_9 та членам її сім'ї ОСОБА_10, ОСОБА_7 у рівних долях.

Крім того, 06.10.2014 р. Окружним адміністративним судом и. Києва ухвалено постанову у справі № 826/Є14150/14 за позовом ОСОБА_7 до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання протиправним і скасування акту опису та арешту 1/3 квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 36797323, якою вказано на обов'язок державного виконавця звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні, оскільки свідоцтвом про право власності на житло від 07.02.2000 р. № 26582 посвідчено, що квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної, спільної (сумісної) власності ОСОБА_9 та членам її сім'ї ОСОБА_10, ОСОБА_7 у рівних долях.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції не враховано суті подання державного виконавця про виділ частки зі спільного майна, дано оцінку вимогам про визначення її частки, які не заявлялись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: