Решение № 5454017, 21.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2009 р. Справа № 14/130

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 217 313 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача : представник по довіреності Гуменюк О.С.

В засіданні оголошувалась перерва з 15 по 21 вересня 2009 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 217313,00 грн. за відпущений на підставі договору купівлі-продажу №01/14/06 від 14 січня 2006 року мазут м-100.

Відповідач надав суду письмоий відзив на позов в якому вимоги позивача визнав в сумі осноного боргу в розмірі 117313,00 грн. посилаючись на те, що по платіжному дорученню №981 від 26.08.2009 року сплатив позивачу 100 000,00 гривень. Крім того у відзиві відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на 30 календарних днів посилаючись на ступінь виконання зобов"язання та скретне фінансове становище.Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) та ДчП «Рівненський облавтодор» в особі філії «Доркомплект» (надалі Відповідач) уклали договір купівлі-продажу №01/14/06 від 14.01.2006 р. (надалі договір), згідно якого Позивач на умовах, передбачених даним договором, передає Відповідачу мазут М-100 (надалі товар), а Відповідач здійснює своєчасну оплату отриманого від Позивача товару.

На виконання договору Позивач в період з 09.04.2009 р. до 30.07.2009 р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 320413,00 грн., що підтверджується накладними №0409 від 09.04.2009 р., №126 від 06.05.2009 р., №152 від 13.07.2009 р. та №154 від 31.07.2009 р.

Відповідно до умов п.6.2 договору Покупець зобов'язався здійснювати оплату товару протягом 15 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару або попередню оплату до моменту поставки товару в розмірі 100% вартості товару за домовленістю сторін.

В порушення умов договору Відповідач оплатив поставлений товар лише частково на суму 103100,00 грн.

На дату подання даної позовної заяви сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 217312,00 грн. відповідно до розрахунку наданого Позивачем.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимога позивача грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Філія «Доркомплект» Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має статусу юридичної особи, а тому Позивачем заявлено позов до юридичної особи - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України".

Заперечення відповідача наведені у відзиві є необгрунтованими, так як відповідно до акту звірки розрахунків, підписаного представниками сторін станом на 15.09.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 259 033, 00 гривень.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому обставини не є винятковими та такими, що є підставними для відстрочки.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерноготовариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" вул. Остафова 7,Рівне,33000 р/р 26003301588551 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 31994540 на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), заборгованість в сумі 217313,00 грн. за відпущений на підставі договору купівлі-продажу №01/14/06 від 14 січня 2006 року мазут М-100, 2173,13 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "21" вересня 2009 р.