Постановление суда № 54537902, 23.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1458/14-к

1-кс/583/802/15

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.12.2015 року представником потерпілого ОСОБА_1 заявлений відвід судді Ярошенко Т.О. в звязку з порушенням умов ч. 3 ст. 35 КПК України, яка передбачає порядок визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання представник потерпілого не зявився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор не вбачає підстав для відводу судді Ярошенко Т.О.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий до суду не зявилися.

Суддею Ярошенко Т.О. пояснення не надавалися.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 75 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді Ярошенко Т.О. представник потерпілого зазначає порушення умов ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді ( запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді ( запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, в заяві про відвід судді не вказано, порушення яких саме умов зазначеного в ч. 3 ст. 35 КПК України порядку мали місце. В судовому засіданні представник потерпілого будь-яких пояснень не надав.

Оскільки вирішити питання про наявність порушення умов ч. 3 ст. 35 КПК України неможливо без зазначення, в чому полягає порушення, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви, в звязку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3