№ 54527447, 07.11.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8540/14-п

Провадження № 3/369/2698/14

ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 рокум. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 333 серії АА № 762155 про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», код ЄДРПОУ 36449624, що знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 6, Києво-Святошинського району Київської області, головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме п.п. 198.3, п.п. 198.6, ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1155,83 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що акт перевірки на який є посилання у протоколі складений з порушенням законодавства та містить численні порушення і неузгодження у звязку з чим оскаржений у встановленому законом порядку і на даний час перевірка за скаргою триває.

Аналогічну думку висловив адвокат, який з даного приводу надав суду письмові пояснення, копію рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 09.10.2014 про продовження строку розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області № НОМЕР_2 від 11.09.2014 року та № НОМЕР_3 від 11.09.2014 року та копію зазначеної скарги.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки, особа, щодо якої складено протокол надала докази про те, що на час розгляду справи судом нею у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення і процедуру оскарження не закінчено, вважаю, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела