Постановление суда № 54524468, 04.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/1147/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., секретар Білокурова А.Р., за участі слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,-

встановила:

01 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) "Київстар" та зобовязання надання копії інформації про з'єднання абонентів "Київстар", які у період часу з 00.00 годин 23 лютого 2015 року до 23.59 годин 25 лютого 2015 року та з 00.00 годин 23 березня 2015 року до 23.59 годин 25 березя 2015 року виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LAC 48176 CID 9512, 28202, LAC 48176 CID 28511, LAC 48176 CID 9521,9522, LAC 48176 CID 9532, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) "Київстар" найменування юридичної особи Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО "Київстар", що розташоване за адресою: пр. Гагаріна, 103-2, м. Дніпропетровськ, факсимільний зв'язок 25017674, - мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350002000 від 01 жовтня 2015 року, за фактом відкритого заволодіння майна невідомою особою 24 лютого 2014 року близько 09.30 годин в м. Новомосковськ, яке належить ОСОБА_3 Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного звязку) "Київстар" юридичне найменування ПрАТ АКПО, розташованого за адресою пр. Гагаріна, 103-а, м. Дніпропетровськ в судове засідання не зявився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. В судовому засіданні судом роз'яснювалося дане право, але у зв'язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого, прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного:

01 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за відкритого заволодіння майна невідомою особою 24 лютого 2014 року близько 09.30 годин в м. Новомосковськ, яке належить ОСОБА_3 Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження... доведе... неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо невизначеного кола осіб, які користувалися оператором мобільного зв'язку "Київстар" в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому, слідчий не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) "Київстар" найменування юридичної особи Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО "Київстар", що розташоване за адресою: пр. Гагаріна, 103-2, м. Дніпропетровськ, факсимільний зв'язок 25017674, а саме до інформації про з'єднання абонентів "Київстар", які у період часу з 00.00 годин 23 лютого 2015 року до 23.59 годин 25 лютого 2015 року та з 00.00 годин 23 березня 2015 року до 23.59 годин 25 березя 2015 року виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LAC 48176 CID 9512, 28202, LAC 48176 CID 28511, LAC 48176 CID 9521,9522, LAC 48176 CID 9532 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Мороховець