Постановление суда № 54517646, 16.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/563/15 Справа № 711/10509/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораПалій

захисника ОСОБА_6

слідчого Мороч

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 23.11.2015 р. близько 17 години під час керування автомобілем марки ВАЗ-21051, держномер А 5030ЧК, рухаючись по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода Черкаського району зі сторони с. Леськи в напрямку м. Черкаси, біля заїзду до вул. Ватутіна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зупинившись і не надавши потерпілій допомоги, з місця пригоди зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на місці пригоди померла.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість кримінального правопорушення та можливість його в разі перебування на волі впливати на свідків та потерпілих шляхом умовлянь, підкупу та погроз та може знищити, переховувати або спотворювати речові докази.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням його волі.

При цьому посилається на істотне порушення судом вимог КПК при його винесенні.

Вказує, що судове рішення належним чином не мотивоване та при цьому не враховано наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатної мами.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7, підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, - про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання різними шляхами перешкоджанню кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та сукупність обставин, передбачених ст. 178 цього закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місцевий суд належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення в якому він обґрунтовано підозрюється, наявність ризиків того, що він, перебуваючи на волі, буде відповідним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як випливає із змісту клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і це підтвердив в суді слідчий Мороз, Луценко В.М. з місця скоєння ДТП зник, залишивши потерпілу, не надавши їй посильної допомоги та не викликавши швидку медичну допомогу.

Після цього з батьками потерпілої не зустрічався та не вирішував питання компенсації заподіяних збитків.

За таких обставин вірним є висновок суду про те, що перебуваючи на волі, він буде перешкоджати проведенню слідства.

Посилання захисника на наявність неповнолітніх дітей та непрацездатної мами на його утриманні не може в повній мірі являтися підставою для обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

Ці обставини підлягають врахуванню при призначенні йому покарання в разі доведеності його вини.

За вказаних обставин вірним є висновок суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :