Решение № 5451646, 19.12.2007, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2 - 2072 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», ДП «Автобуд» ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" про стягнення боргу по заробітній платі. Ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача було притягнуто ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд".

У позові вказав, що з 25.06.2001 року він працював у відповідача директором ДП „Автобуд". 19.10.2001 року його було звільнено з посади директора на підставі наказу № 222-к за ст. 38 КЗпП України, але заборгованість по заробітній платі йому виплачена не була. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у сумі 400 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також 125 000 грн. моральної шкоди.

Згодом, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову у частині стягнення суми моральної шкоди без розгляду і клопотання задоволене судом.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що він був прийнятий на роботу саме у ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд", що підтверджено записом у трудовій книжці на посаду директора ДП „Автобуд". Зарплату він отримував у ДП „Автобуд", згідно з контрактом у касі ДП. Відповідно до Контракту, ДП і Трест несуть солідарну відповідальність по зобов"язанням. З умовами контракту він був ознайомлений. Про ліквідацію ДП „Автобуд" йому не було відомо, його ніхто до відома про це не ставив, оголошення у газеті він не читав. Просить стягнути суму заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме з ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд", бо у трудових відносинах перебував з трестом.

Представник відповідача ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" проти позову

заперечує. Суду пояснив, що позивач працював у ДП „Автобуд" ВАТ „Трест

„Запоріжалюмінбуд" на посаді директора ДП.3гідно з контрактом йому

нараховувалася і виплачувалася заробітна плата саме за рахунок коштів ДП, а не

тресту. Позовні вимоги позивача у частині стягнення сум з ВАТ „Трест

„Запоріжалюмінбуд" просить залишити без задоволення, оскільки стягувати належні

позивачу суми необхідно з ДП „Автобуд", яке ухвалою господарського суду

Запорізької області квітня місяця 2006 року визнано банкрутом і ліквідовано, але з

державного реєстру реєстрації підприємств, вказане підприємств на теперішній час

не виключено. Позивач мав би звернутися до ліквідаційної комісії у встановленому

законом порядку як кредитор, але він цього не зробив. ВАТ

„Трест"Запоріжалюмінбуд" не може відповідати за невиплату заробітної плати дочірнім підприємством, тому просить позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщався належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника вказаного відповідача по наявних у справі документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 підлягаючими частковому задоволенню у зв"язку з наступним.

ОСОБА_2 з 25.06.2001 року працював у ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" на посаді директора ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд". 19.10.2001 року його було звільнено з посади директора на підставі наказу № 222-к за ст. . 38 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що накази про прийняття ОСОБА_2 на роботу та про звільнення з посади директора ДП „Автобуд" видані ВАТ „Трест"Запоріжалюиінбуд" та підписані головою правління ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд". Про це свідчить і запис у трудовій книжці позивача ( л.с. 3-7, 10-11).

Відповідно до Статуту ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" ДП є самостійно господарюючим статутним суб"єктом який має право юридичної особи.

30.04.2001 року між ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" і ОСОБА_2 було укладено контракт № 58, який є особливою формою трудового договору.

Згідно розділу № 3 контракту, за виконання обов'язків, передбачених контрактом, керівнику виплачується за рахунок коштів зароблених дочірнім підприємством посадовий оклад у розмірі 950 грн. за місяць, при невиконанні перерахованих показників- мінімальний оклад у розмірі 800 грн (л.с. 14-15).

Отже, заробітна плата виплачувалася позивачу саме ДП, за рахунок його коштів, що передбачено контрактом, що підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_2, пояснивши, що заробітну плату він отримував саме у касі ДП.

Згідно з довідкою ( л.с. 26), заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 ДП ВАТ'Трест „Запоріжалюмінбуд" складає 351 грн. 12 коп.

Отже, сказана сума заборгованості підлягає стягненню саме з ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд", а не ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд", тому позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості у сумі 400 грн. підлягають задоволенню частково на вказану вище суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачена відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільненні працівника і наступає за наявності вини відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведена вина відповідача ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд" у несвоєчасній невиплаті заробітної плати, тому позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 221 КЗпП України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Автобуд» ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» ( 69006 М. Запоріжжя, Північне шосе, 3 код ОКПО 31575866( на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 351 грн. 12 коп.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення. ВАТ «Трест 23апоріжалюмінбуд» від сплати заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.