Постановление суда № 54514779, 22.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9773/15-ц

2/357/3235/15

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ПАТ Банк Фінанси та Кре дит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по вказаній справі було відкрито згідно до ухвали судді Голуб А.В. від 23.09.2015 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, однак вказана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем за зустрічним позовом не були виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року було надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві до 19.11.2015 року. Так позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 11.11.2015 року ОСОБА_1 було надано суду квитанцію від 19.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайного характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір мав бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру але ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду від 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього Кодексу. В ч.2 цієї ж статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача вважати неподаною.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3