Постановление суда № 54508163, 17.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 915/1961/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (код ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства ЕВРО-ВЕТ, вул. Димова, 74, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 35489425)

про визнання неправомірним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 24.07.2015 року №09-32/480;

від відповідача: представник не з'явився;

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства ЕВРО-ВЕТ про визнання рішення Загальних зборів власників ПП «Евро -Вет» про ліквідацію ПП «Евро -Вет», яке оформлено протоколом № 28/09-15 від 28.09.2015 року, неправомірним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.12.2015 року.

25.11.15 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, Ідентифікаційний код 35489425) ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо припинення ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, Ідентифікаційний код 35489425) шляхом його ліквідації, а саме:

- вживати заходи щодо інвентаризації майна ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, Ідентифікаційний код 35489425) юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляти та вживати заходи щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

- проводити незалежну оцінку майна юридичної особи, що припиняється;

- звертатися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, Ідентифікаційний код 35489425);

-здійснювати виплату грошових сум;

-організовувати реалізацію майна ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, Ідентифікаційний код 35489425) та відчужувати його у будь-який спосіб;

-подавати державному реєстраторові документи, передбачені законом для проведення державної реєстрації припинення ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») (54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Димова, буд 74, ідентифікаційний код 35489425).

В обґрунтування вказаних заходів позивач, посилаючись на приписи ст. 66, 67 ГПК України та ст. 111 ЦК України, зазначив, що здійснення ліквідатором ПП «ЄВРО-ВЕТ» вищевказаних дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі про визнання рішення Загальних зборів власників ПП «ЄВРО-ВЕТ» № 28/09-15 від 28.09.2015 року неправомірним.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2015 року розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 17.12.2015 року.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо припинення ПП «ЄВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») шляхом його ліквідації, не подано суду жодних доказів на підтвердження вчинення вказаних дій (проведення заходів щодо інвентаризації майна, проведення оцінки майна, здійснення виплати грошових сум, організації реалізації майна тощо). Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (про визнання недійсним рішення загальних зборів) ґрунтується на припущеннях. Крім того, заборона судом особі звертатись до господарського суду з будь-якими заявами, в тому числі з заявами про порушення справи про банкрутство, порушуватиме конституційний принцип щодо права кожної особи на звернення до суду (ст. 8, 55, 64, 124 Конституції України). Отже, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. № 21742/15 від 25.11.2015 року позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову.

Судовий збір в розмірі 609 грн. покласти на позивача.

Суддя Е. М. Олейняш