Постановление суда № 54494513, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9888/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року представник ТОВ „Кредитні ініціативи звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 253543 грн. 81 коп. (а.с.02-04).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.29).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ „Кредитні ініціативи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ „Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору на загальну суму 253543, 81 грн. та судовий збір у розмірі 2535, 43 грн. (а.с. 44-47).

09.02.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року (а.с.61-62).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду (а.с.80).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року справу за цивільним позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 105-106).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається:

- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду на 26 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.80);

- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2015 року витребувано з ТОВ "Кредитні ініціативи" (юридична адреса: 07400, Київська обл, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) - оригінали документів, щодо укладення договору відступлення від 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи", відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, а саме за кредитним договором № 05007512249 від 08.10.2008 року, який було укладено з ОСОБА_3 (а.с. 85);

- з матеріалів справи не вбачається відомостей щодо належного повідомлення ТОВ „Кредитні ініціативи про розгляд справи, призначеної на 26.03.2015 року на 11.30 год.;

- судове засідання, яке призначалося на 26.03.2015 року на 11 годину 30 хвилин, згідно журналу судового засідання, відкладено на 14.05.2015 року на 16 годину 30 хвилин (а.с.86-87);

- про судове засідання, призначене на 14.05.2015 року на 16 годину 30 хвилин, ТОВ „Кредитні ініціативи було сповіщено 11.05.2015 року (а.с.91);

- судове засідання, яке призначалося на 14.05.2015 року на 16.30 год., згідно журналу судового засідання, було відкладено на 11.06.2015 року на 12.00 годину (а.с.92);

- з матеріалів справи не вбачається відомостей щодо належного повідомлення ТОВ „Кредитні ініціативи про розгляд справи, призначеної на 11.06.2015 року на 12.00 годину;

- 11.06.2015 року розгляд цивільної справи не відбувся у звязку з відпусткою судді та розгляд справи відкладено на 09 липня 2015 року на 11 годину 15 хвилин (а.с.95);

- про слухання справи 09 липня 2015 року, ТОВ „Кредитні ініціативи були сповіщені 09.07.2015 року, тобто в той самий день, коли повинна була розглядатися справа (а.с.98).

- слухання справи з 09 липня 2015 року було відкладено на 23.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.99);

- про судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. ТОВ „Кредитні ініціативи сповіщені 07 вересня 2015 року (а.с.103).;

- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року справу за цивільним позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 105-106).

Проте судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою залишення позову без розгляду стала неявка позивача в судове засідання на 09 липня 2015 року та на 23 вересня 2015 року.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач, про розгляд справи, призначеної на 09 липня 2015 року був сповіщений в той самий день, коли повинна була розглядатися дана справа. Крім того, з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта, відділ „Відстеження пересилань поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 6770702607525 вбачається, що поштову кореспонденцію вручено представнику ТОВ „Кредитні ініціативи 09.07.2015 року о 17 годині 14 хвилин, тобто вже після судового засідання, яке призначалося 09.07.2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів не визнає неявку позивача в судове засідання 09.07.2015 року неповажною, оскільки позивач, у розумінні ч.4 ст.74 ЦПК України, не був сповіщеним належним чином / за три дні до судового засідання. При цьому, неявка позивача в судове засідання на 23 вересня 2015 року не може вважатися другою поспіль без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5