№ 54480071, 22.12.2015, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1590/15-п

Провадження № 3/364/490/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Володарського РайСТ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року, головним державним ревізором-інспектором Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку юридичної особи, під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер Володарського РайСТ ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, а, саме:

- несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахунку до бюджету єдиного податку з юридичних осіб. Граничний термін спати 19.08.2015 року, а фактично сплачено 30.10.2015 року, 25.11.2015 року та 27.11.2015 року.

Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником стверджуються:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №870897 від 17.12.2015 року;

- актом перевірки № 713/15/30391307 від 04.12.2015 року;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 27.10.2015 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, до помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить повторність вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що правопорушник розкаюється у вчиненому, враховуючи її майновий стан, суддя прийшла до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті, оскільки, саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243,60 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.