Постановление суда № 54476918, 21.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9286/15-ц

Пров. № 2/202/5322/2015

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив зобовязати відповідачів вчинити певні дії та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, проте, позивачем додано до позовної заяви лише одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинні містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви та доданих копій позовної заяви, в них заявлені вимоги різного змісту до різних відповідачів.

Крім того, позивачем надано додатки до позовної заяви лише в одному екземплярі для суду та не додано копії додатків до позову для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, вимоги у позовній заяві та в її копіях для сторін відрізняються за змістом, не додано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 487,20 грн., усунути розбіжності у формулюванні позовних вимог у позовній заяві та в її копіях для відповідачів та надати копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко