Постановление суда № 54462639, 18.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015Справа № 910/14648/13Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) з позовом про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 400 кв.м., вартістю 855 816,84 грн., що розташована на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. (повне рішення складено 26.09.2013р.) у справі №910/14648/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 400 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 855 816,84 грн., привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан та передати її Київській міській раді, а також здійснено розподіл судових витрат.

08.10.2013р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. у справі №910/14648/13 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами від 24.09.2013р. у справі №910/14648/13 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. у справі №910/14648/13 повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.

24.11.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. вказану скаргу залишено без розгляду на підставі ст. ст. 53, 121-2 ГПК України.

17.12.2015р. вказана скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу виконання судових рішень надійшла до суду повторно, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судових рішень з приводу не надіслання копії постанови від 16.03.2015р. про відновлення виконавчого провадження до Господарського суду міста Києва в строк, визначений ч. 3 ст. 51 закону України "Про виконавче провадження", визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судових рішень з приводу не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати орган виконання судових рішень винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 08.10.2013р. у справі №910/14648/13 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, боржником разом зі скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши викладене клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання даної скарги, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, пропущений строк на подачу скарги підлягає відновленню, а скарга призначенню до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк на подачу скарги.

2. Призначити розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в справі №910/14648/13 на 26.01.16 о 12:20 год.

3. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представників стягувача, боржника (скаржника) та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, зал судових засідань №5.

4. Зобов'язати боржника (скаржника) надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.10.2013р. у справі №910/14648/13.

5. Зобов'язати прокурора та стягувача надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з приводу поданої скарги.

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.10.2013р. у справі №910/14648/13;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з приводу поданої скарги.

7. Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Морозов С.М.