Постановление суда № 54454571, 18.12.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/184/173/15

18.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

суддів Коваль А.М., Томаш В.І.

за участю секретаря Поліщук О.А.

в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор Голубок М.В.

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2, яку підтримав його захисника ОСОБА_10 щодо забезпечення заходів безпеки щодо обвинувачення ОСОБА_2 та проведення в подальшому щодо нього судових засідань у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисником ОСОБА_10 було надано до суду заяву його підзахисного ОСОБА_2, в якій зазначено про те, що на останнього здійснюється тиск з боку інших засуджених та робітників конвою при етапуванні з СІЗО-3 м. Дніпропетровська до зали суду в м. Орджонікідзе, з метою примушення його до дачі свідчень щодо вбивства потерпілої ОСОБА_11 Просили суд забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом забезпечення подальшої його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1, заперечували проти задоволення цієї заяви, оскільки вважали її необґрунтованою, не підтвердженою жодними належними доказами та такою, що порушить принцип рівноправності сторін у кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаної вище заяви, покладаючись на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо вжиття заходів безпеки та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки згідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню вже застосовані передбачені законом заходи щодо забезпечення безпеки стосовно ОСОБА_2, які на даний час є чинними та не скасовані, а законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.336 КПК України для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у суду не має.

Разом з тим з метою перевірки доводів заявника ОСОБА_2, викладених в заяві, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування перевірити доводи та факти, викладених в заяві ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 9 п. 6, 206 ч.6 п. 2, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити суд у встановлений законом строк про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Гаєвий

Судді: А.М. Коваль

ОСОБА_12

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_13