Решение № 54444607, 20.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2368/11

2/503/161/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 .

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 900994 ПП \08\980\445 від 18.09.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 18.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надраправонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 900994 ПП \08\980\445 згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 25.000 гривень, із розрахунку 2,9% на місяць строком з 18.09.2008 року по 17.09.2010 року.

Відповідачем 18.09.2008 року було отримано кредит.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повинен був повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця, до 15 числа поточного місяця, щомісячний платіж повинен був складати суму не меншу , ніж яка зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Станом на 02.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 41454 гривні 62 копійки яка складає з : непогашеного кредиту в сумі 21637 гривень 50 копійок; заборгованості по відсоткам 13327 гривень 39 копійок, заборгованості пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 6129 гривень 73 копійки; заборгованості по штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360.00 гривень.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд задовольнити позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надрау повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ст.74,76 ЦПК України . Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18.09.2008 року був укладений кредитний договір № 900994 ПП \08\980\445 згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 25.000 гривень, із розрахунку 2,9% на місяць строком з 18.09.2008 року по 17.09.2010 року.

Відповідачем 18.09.2008 року було отримано кредит.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повинен був повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця, до 15 числа поточного місяця, щомісячний платіж повинен був складати суму не меншу , ніж яка зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 гривень.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором, але станом на 02.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 41454 гривні 62 копійки яка складає з : непогашеного кредиту в сумі 21637 гривень 50 копійок; заборгованості по відсоткам 13327 гривень 39 копійок, заборгованості пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 6129 гривень 73 копійки; заборгованості по штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360.00 гривень.

Відповідно до ст.. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На позичальника покладено зобов'язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Таким чином, заявлений позов позивачем підлягає задоволенню підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором № 900994 ПП \08\980\445 від 18.09.2008 року яка складає в сумі 41454 гривні 62 копійки з : непогашеного кредиту в сумі 21637 гривень 50 копійок; заборгованості по відсоткам 13327 гривень 39 копійок, заборгованості пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 6129 гривень 73 копійки; заборгованості по штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360.00 гривень.

На підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України, які були чинними на день звернення банку з позовом до суду, у звязку з задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача, суд стягує сплачені банком при подачі позову 414 гривень 55 копійок судового збору і 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді згідно платіжних доручень.

Керуючись ст.ст. 10,11,81,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527,1049, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 900994 ПП \08\980\445 від 18.09.2008 року - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Надра (к\р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 900994 ПП \08\980\445 від 18.09.2008 року в сумі 41454 ( сорок одна тисяча чотириста пятдесят чотири ) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк Надра ( к\р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 ) судовий збір у розмірі 414 гривень 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй