Постановление суда № 54412849, 17.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.12.2015

642/7698/14ц

2/642/332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

Представники позивача тривалий час не зявляються в судові засідання, а саме 20.08.2015 р., 21.10.2015р., 12.11.2015р., 17.12.2015р., надаючи лише клопотання про перерву судового засідання або про зупинення провадження по справі. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього ненадійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_3, про перенесення слухання справи 17.12.2015 року в звязку із занятістю в іншому судовому процесі, суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,207 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло