Постановление суда № 54384668, 11.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/1837/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11279/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 11 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недотримання правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України. Зазначає, що відповідач зареєстрована у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Звіринецький,6. Крім того, посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3 є фізичною - особою підприємцем і отримані кошти за кредитним договором могли використовуватися для здійснення нею підприємницької діяльності. Враховуючи, що позивач по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також є юридичною особою, на думку представника відповідача, даний позов підлягає розгляду в порядку Господарського судочинства.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає за формою та змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та відповідно на яке ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить звернути стягнення, а саме: нежиле приміщення №5 (в літ. А) на 1 (першому) поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Як вбачається з кредитного договору, відповідач отримала кредит як фізична особа - громадянка України.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про виключну підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-