Постановление суда № 54360463, 14.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/48255/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Керамет» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування карток відмови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року названу касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: не додання заявником до касаційної скарги документу про сплату судового збору; заявникові надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з моменту отримання копії названої ухвали. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали заявник отримав 30 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

По теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув.

7 грудня 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання заявника від 2 грудня 2015 року за № 2869/10/04-50-10 про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду зі вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 та частини шостої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 88, 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Керамет» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування карток відмови повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.С. Розваляєва