ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Київ К/800/47109/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України, в даний час Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Державної податкової служби України, в даний час Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, а саме, для надання документу про сплату судового збору.
На виконання даної ухвали скаржник направив на адресу суду додаткові матеріали та повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що кошти на сплату судового збору не передбачені бюджетом на 2015 рік.
Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.
За таких обставин клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору, а тому недоліки касаційної скарги вважаються усуненими не в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області підлягає поверненню.
З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Судебное решение № 54360168, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) было принято 14.12.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 803/232/13-а. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: