Решение № 5435897, 09.06.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4114 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.08.2006 року по 01.04.2008 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 317 гривень 73 копійки, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 317 гривень 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки сума заборгованості відповідачем погашена у повному обсязі, і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим листом, заперечень проти позову чи заяв з проханням слухати справу у її відсутність до суду не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КП «Коменерго» (а.с. 3), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно мешкає по вул. Гризодубової, 39, кв. у м. Мелітополі.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Як випливає із наданої представником позивача заяви, витягу з особового рахунку відповідачки, заборгованість відповідачки перед позивачем складала 317 гривень 73 копійки, однак на теперішній час відповідачка повністю сплатила заборгованість перед КП «Водоканал».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість сплачена у повному обсязі, але позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача сумму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квітанцією (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути поданодо Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.