№ 54355689, 08.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 грудня 2015 року Справа № 814/4009/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6 (вул. Заводська, 15/1, к. 15, 54002), м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправним та скасування податковго повідомлення-рішення від 01.10.2015р. №0006681501,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не врахував його право на нарахування податкового кредиту і відповідно на бюджетне відшкодування, оскільки відповідно до ст.ст. 198,200 ПК України саме капітальне інвестування в будівництво портового перевантажувального комплексу морського транспорту Авентин, який в подальшому буде основним засобом в розумінні пп.14.1.138 ПК України, передбачає право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування, оскільки це право вникає разом з початковим триваючого процесу капітального інвестування, а не виключно з завершенням цього процесу та введенням в експлуатацію обєкта, в який проводиться інвестування.

Відповідач надав заперечення проти позову та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у запереченнях.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.08.2015 року встановлено порушення п.200.5 статті 200 ПК України підприємству ТОВ Авентин відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (рядок 23.2) у розмірі 6457 грн., ( 8712 грн.(заявлена сума бюджетного відшкодування) -2255 грн. ( обсяг оподатковуваних операцій за липень 2014 - червень 2015 ).

В акті перевірки зазначено, що основним критерієм віднесення матеріальних цінностей (будинків, споруд, машин, устаткування, витрат на поліпшення, модернізацію цих обєктів) до основних фондів в контексті положень ст.200 ПК України є введення їх в експлуатацію та відображення в бухгалтерському обліку на рахунку 10 Основні засоби. При визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 Основні засоби, незалежно від процесу його отримання ( придбання чи їх спорудження (будівництва) самостійно).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 № НОМЕР_1, яким відмовили позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 6457 гривень за липень 2015 року .

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу .

Згідно з п.200.5 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до пунктом 198.3 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ Авентин здійснює будівництво портового перевантажувального комплексу морського транспорту Авентин в м. Миколаєві по вул.Проектній,6.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 200.5 статті 200 ПК платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби". Таким чином, якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на іншому рахунку баланса, то це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування це правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20.01.2015 року.

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення від 01.10.2015 № НОМЕР_1 належить скасувати, як протиправне.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень суду не надав, не довів, що прийняв рішення правомірно, тому позов належить задовольнити .

Судові витрати розподіляються на підстав ст.94 КАС України .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 № НОМЕР_1.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авентин за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 329 від 03.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко