Постановление суда № 54344496, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7306/15 Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.

Справа № 625/281/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків та 14 липня 2015 року подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

При цьому посилався на те, що він як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на момент винесення ухвали вважав, що зазначена ухвала не дозволяє проводити ліквідацію зазначеного товариства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно на час постановлення ухвали ОСОБА_1 був ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ОСОБА_1 не є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», про що свідчить і довіреність від 04 листопада 2015 року, видана ОСОБА_1 як фізичної особи на імя ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не зазначив, яким чином оскаржувана ухвала зачіпає його інтереси, як фізичної особи.

При цьому звертаю увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» самостійно оскаржує зазначену ухвалу.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 не є особою, яка представляє інтереси товариства і не в праві від його імені звертатись до суду за захистом прав, свобод чи інтересів товариства.

Керуючись ст.292, ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя