Постановление суда № 54344032, 15.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10205/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

В своїх уточнених вимогах позивач посилався на те, що майно, а саме пральна машина Gorenje WS 50115 та телевізор Самсунг моделі CS-21 M2OMQQ які були описані та них було накладено арешт державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 27.03.2015 року як на майно , що належить ОСОБА_2 В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що пральну машину було придбано нею в січні 2010 року , а телевізор Самсунг в серпні 2005 року, що підтверджується керівництвом на експлуатацію та журналом з інформацією про сервісні центри з обслуговування телевізору та гарантійним талоном на пральну машину. За поясненнями позивача на відповідних документах є рукописні записи , що підтверджують приналежність цього майна їй з позначенням часу його набуття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою перевірки даних щодо часу вчинення відповідних записів у документах на цю побутову техніку.

У судовому засіданні сторони по справі проти призначення експертизи не заперечували.

Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115 у той час, яким датований документ?

-у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115?

-чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах» у той час, яким датований документ?

-у який період часу був виконаний рукописний текст у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах»?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

В розпорядження експерта надати для проведення експертизи оригінали письмових доказів: гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115, документа під назвою «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також документа «Samsung Информация о сервисных центрах».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

СУДДЯ