Постановление суда № 54325209, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9304/15 Справа № 200/6681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору скасовано, як передчасне, в позовних вимогах відмовлено.

ОСОБА_2 25 листопада 2015 року подав заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат- судового збору у розмірі 6 699,00 грн. відповідно до вимог ст 88 ЦПК України.

Колегія суддів перевірила обгрунтованість поданої заяви і дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат можливий між сторонами - позивачем та відповідачем:

1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

5. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду.

ОСОБА_2С стороною по справі не був, апеляційна скарга розглянута в порядку ст 3 ЦПК України оскільки постановленим судом першої інстанції зачіпалися його права Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції було скасовано як передчасне та в позові відмовлено.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для постановлення апеляційним судом додаткового рішення, подана заява задоволенню не підлягає як така що не грунтується на вимогах Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.