Постановление суда № 54312408, 15.12.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1918/15-ц

Провадження № 2/396/638/15

УХВАЛА

15.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3К,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, яку підтримано іншим представником -адвокатом ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гарбуз О.А.

Заяву представник обгрунтовує тим, що головуючий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у сусідських відносинах з сторонами, що може вплинути на об'єктивність суду при розгляді справи та постановлення справедливого та неупередженого рішення у справі.

Всі вищевикладені обставини обєктивно викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, свідчать про наявність інших підстав для відводу зазначених в ст.20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, так як проживання на одній вулиці не може свідчити про неупередженність судді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, щозаява про відвід головуючому підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді,яка дійсно проживає по вулиці де проживають сторони та знаходиться спірне майно, заявлений відвід головуючому по справі за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_7 задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз