№ 54311622, 08.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10893/15-п

Провадження 3/359/3165/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 11/173-1ДФ-Ф серія АА № 861434 від 29 жовтня 2015 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 р., за І-IV квартали 2014 р., за І-ІІ квартали 2015 р. Правопорушення тривало до моменту його виявлення, що підтверджується актом перевірки від 28.10.2015 р. № 280/17-3-2982207376. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 ст. 176, п. 70.16 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 р. (а.с.7-8) матеріали адміністративної справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18.11.2015 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 06.11.2015 були усунуті в повній мірі.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, (а.с.13), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що із даним правопорушенням повністю згоден (а.с.1 на звороті).

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/173-1ДФ-Ф серія АА № 861434 від 29 жовтня 2015 р. (а.с.1), висновком післяперевірочної роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2015 р. (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова