Постановление суда № 54310639, 14.12.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2732/14-ц

2/214/3342/15

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Прасолов В.М. виносив постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, на яку ОСОБА_2 була подана апеляція і яка була скасована апеляційним судом. Після винесення суддею Бондар Я.М. рішення по справі за їх позовом заступник голови Саксаганського районного суду ОСОБА_4 висловив думку, що рішення, яке винесла суддя Бондар Я.М. є правильним. Вважають, що ОСОБА_4, як заступник голови суду, не міг не знати, що невістка ОСОБА_1 працює в Саксаганському районному суді, тому діяв на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, Сніжани, яке є невісткою ОСОБА_1 Наполягають, що суддя Прасолов В.М. може ухилитися від встановлення фактичних обставин справи, дати ним нетрадиційну оцінку, щоб відмовити в позові.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою, з головуючим раніше, до розгляду позовів, не був знайомий. Його, відповідача, невістка, не працює в суді тривалий час. Вважає, що суддя є обєктивним.

Позивачі у судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена, постанова була скасована. На переконання суду та обставина, що суддя в 2011 році виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, після спливу більш чим 4 років, обєктивно не може викликати у ОСОБА_2 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Та обставина, що заступник голови Саксаганського районного суду ОСОБА_4 висловив думку, що рішення, яке винесла суддя Бондар Я.М. є правильним, не може бути підставою для відводу, так як ОСОБА_4 не висловлював думку про правильність або неправильність винесеного рішення, а зазначив, що не вправі обговорювати рішення іншого судді. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4, як заступник голови суду, не міг знати, що невістка ОСОБА_1 працює в Саксаганському районному суді, тому діяв на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, Сніжани є необґрунтованим, оскільки суддя Прасолов В.М. не знав та не зобовязаний був знати, хто саме та кому саме доводиться невісткою. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов