Постановление суда № 54302297, 11.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11040/15 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, подав заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без задоволення ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року (а.с. 176 т.2).

16 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року (а.с.1-6 т.3).

Колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 26 листопада 2015 року було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглянуто по суті, відмовлено у її задоволенні, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року залишено без змін (а.с.67-69 т. 3). На цей час вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили, не оскаржена, не скасована.

Відповідач ОСОБА_2 09 грудня 2015 року подав повторно апеляційну скаргу, яка за змістом та правовими підставами є ідентичною до його апеляційної скарги, що розглянута апеляційним судом 26.11.2015 року.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 реалізував своє право на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга була розглянута апеляційним судом по суті; зважаючи, що повторна апеляційна скарга за змістом та правовими підставами є ідентичною апеляційній скарзі, що розглянута апеляційним судом 26 листопада 2015 року, - необхідним є відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Т.П.Красвітна