Постановление суда № 54300790, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Справа № 804/10743/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 804/10743/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення з Державного бюджету України 11473978, 00 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» задоволено частково.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недолік: надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС 16.11.2015 року подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДФС є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише відповідно до кошторису витрат на 2015 рік. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами ДФС судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органам ДФС не виділялися.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» та призначено до розгляду на 21 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Туркіна

19 січня 2016 року о 09:50