Постановление суда № 54278655, 10.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27386/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді Карабань В.М.,

при секретарі Грицюк Н.А.

за участю прокурора Ткача А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на інший, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання .

Інші учасники судового розгляду клопотання захисника підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду, є достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваних обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує позицію намісника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Митрополита Вишгородського та Чорнобильського Павла, що повідомив про надання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час розгляду провадження житла на території Лаври за адресою: АДРЕСА_1.

Також допитаний в судовому засіданні представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_8 підтвердив інформацію про можливість проживання на території Києво-Печерської Лаври обвинувачених.

Окрім того прокурором в судовому засіданні не надано підтвердження існування наявності ризиків, які можуть унеможливити забезпечення виконання обвинуваченими належної поведінки під час судового розгляду справи у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В. Карабань