Решение № 54268749, 07.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/10882/15-ц

№2/263/3471/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 28 лютого 2011 року у розмірі 22120,41 гривень та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 стала клієнтом КБ «ПриватБанк», підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна», відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідачка належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30 червня 2015 року становить 22120,41 гривень.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не сповістила, про день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, у звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з договору № б/н від 28 лютого 2011 року, укладеного між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 9000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг під підпис.

Умови договору відповідачка належним чином не виконала.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № б/н від 28 лютого 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.06.2015 року становить 22120,41 гривень та складається з: 8999,39 гривень заборгованість за кредитом; 10341,48 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1029,54 гривень штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не виконала взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2011 року у розмірі

22120 гривень 41 копійка.

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2011 року у розмірі 22120 гривень 41 копійка, а також судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок, а всього 23338 гривень 41 копійка. (двадцять три тисячі триста тридцять вісім гривень сорок одна копійка)

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко