Постановление суда № 54267753, 11.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2015 р. Справа № 911/5288/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мосагродон» (84440, Донецька обл., Краснолиманський район, с. Терни, вул. 50 років Жовтня, код ЄДРПОУ 31649377)

до відповідача державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, код ЄДРПОУ 37199618)

про стягнення 384 753,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мосагродон», Донецької області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.12.2015р. до відповідача – державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 384 753,37 грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення зазначених норм законодавства, позивачем, замість опису вкладення в лист, подано нечитабельну копію квитанції від невідомої дати, яка не засвідчує вміст поштового відправлення.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мосагродон» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він посилається на прострочення відповідачем оплати за поставлений товар, однак ані видаткових накладних, які свідчать про факт та дату поставки, ані банківських виписок, які свідчать про факт та дату оплати (а відтак – підтверджують факт прострочення та встановлюють період прострочення, за який мають бути розраховані заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційних втрат) до позову не подано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.12.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мосагродон» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 04.12.2015р. № 32 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх