Постановление суда № 54263528, 11.12.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Справа153/1945/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за №12015020370000498 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Нагірняк Б.М., підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_5, методист відділу освіти з питань виховної роботи Ямпільської РДА ОСОБА_6,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року прокурор прокуратури Ямпільського району Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Вказав, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 10 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин проник на територію домоволодіння ОСОБА_7, що по вулиці Гагаріна,45 у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області, де відчинивши ворота, викотив з подвіря на дорогу та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2109», 1988 року випуску, номер рами ХТА 21900J0385450, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, вартість якого становить приблизно 60000 гривень. Таким чином, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище. Підставою для внесення вказаного клопотання стало те, що підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 11 грудня 2015 року о 00 годині 30 хвилин по вулиці Гагаріна у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області затримано у порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 11 грудня 2015 року підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_2 оголошено підозру за ч.2 ст.289 КК України. Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області від 27 листопада 2015 року до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за матеріалами ЄРДР за №12015020370000356 від 24 серпня 2015 року, де неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України (матеріали спрямовані в Ямпільський районний суд Вінницькій області з обвинувальним актом). Беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі більше пяти років, порушує покладені на нього обовязки - домашній арешт, який ухвалений слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницькій області від 27 листопада 2015 року, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про неможливість запобігання більш мяких запобіжних заходів, так як існують ризики того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доповнив, що підозрюваний після вчинення злочину повертався на місце вчинення, де висловлювався словами брутальною лайки на адресу потерпілого та погрожував. Окрім того, вже неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру. Застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще раз. Вказав, що домашній арешт він не порушував, із будинку не відлучався, дільничий щовечора приходив до нього. А дане кримінальне правопорушення він вчинив, щоб помститися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не надано жодного доказу того, що його підзахисний мав якусь користь. Окрім того, згідно ч.4 ст.194 КПК України просить застосувати запобіжний захід відносно неповнолітнього підозрюваного у виді домашнього арешту. А також звернути увагу на те, що дії підозрюваного містять системний характер, і можливо підозрюваного необхідно лікувати, а не закривати. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх та методиста відділу освіти з питань виховної роботи Ямпільської РДА, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.492 ч.ч.2, 3 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Про взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницькій області радником юстиції ОСОБА_1 клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Неповнолітньому ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2

Так, неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України, матеріали спрямовані в Ямпільський районний суд Вінницькій області з обвинувальним актом, окрім того, до підозрюваного 27 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак неповнолітній ОСОБА_2 знову підозрюється у вчиненні 10 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто є особою кримінальної спрямованості, тобто, вказане вище покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того, останній підозрюється у ряді інших кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_2 може якимось чином перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його неповнолітній вік, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 обовязки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - село Миронівка Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання неповнолітнього ОСОБА_2.

Визначити 08 лютого 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит:37310009000080, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - село Миронівка Ямпільського району Вінницької області.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2, його захиснику та законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Т.В.Гаврилюк