Постановление суда № 54258705, 10.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10285/15 Справа № 199/6790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір і таким чином не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, до суду з даним позовом звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені ПАТ "Брокбізнесбанк", посилаючись на звільнення від сплати судового збору, згідно п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"( в редакції діючій на той час ).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються, зокрема уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та помилково дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною, оскільки позивач не сплатив судовий збір у наданий для цього строк та повернув її ПАТ "Брокбізнесбанк".

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору, суд на порушення вимог п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, згідно якого, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, не зазначив конкретну суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: