Решение № 54242, 25.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 4/235/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”

пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Крижановська І.М. дов.923/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2515,43грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, з якої: 408,30грн. за актом перевірки № Э 2318 від 24.11.2005р., 2107,13грн. за актом перевірки № Э 1600 від 07.10.2005р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 49, 57), але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 408,30грн. за актом перевірки № Э 2318 від 24.11.2005р., 2107,13грн. за актом перевірки № Э 1600 від 07.10.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 01.04.2005р. сторони уклали договір про постачання електричної

енергії... № 44/6152 та додатки до нього (арк.спр.9-30).

- 07.10.2005р. представниками позивача було проведено перевірку

споживання електроенергії відповідачем за договором. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕЕ , а саме: у приладі обліку СА 4-195 № 074850, виявлено, що оглядове скло розбито та диск облікового механізму вигнутий і не обертається.

Крім того, 24.11.2005р. було проведено ще одну перевірку, якою були

виявлені порушення у приладі обліку СО –И 446 № 1863252: зрив пломб у кількості 2 шт. та пошкодження пломби на клемній кришці приладу обліку.

Обидва лічильника на час проведення перевірок знаходились на обліку у відповідача, що підтверджується поясненнями позивача, протоколами на заміну лічильника від 25.11.2002р., 01.11.2005р. та додатками до договору (арк.спр.16, 28,50,52,53).

У відповідності до п.7.31 Правил користування електричною енергією було складено акти про порушення ПКЕЕ № Э 1600 від 07.10.2005р., № Э 2318 від 24.11.2005р. (арк.спр.31, 35), які підписані у т.ч. й представником відповідача без зауважень.

- Лічильники було знято для проведення експертизи , за результатами

якої складено акти від 17.10.05р., 28.11.05р. (арк.спр.32,36), що підтверджують виявлені порушення в приладах обліку. З актами огляду (еспертизи) електролічильника позивач був ознайомлений, що підтверджується підписами представника на актах.

За рішеннями комісії, на якій був присутній представник відповідача, згідно протоколів №1 від 17.10.05р., №3 від 28.11.05р. (арк.спр.33,37) та на підставі п.7.32 Правил користування електричною енергією, п.2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затв. постановою НКРЕ від 05.12.2001р. N 1197, позивачем було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту № Э 1600 від 07.10.2005р. за термін з 01.08.2005р. по 07.10.2005р. в кількості 13507 кВт/год на суму 2107,13грн. (арк.спр.38) та по акту № Э 2318 від 24.11.2005р. за термін з 24.08.2005р. по 25.11.2005р. в кількості 1295 кВт/год на суму 408,30грн. (арк.спр.34).

На оплату визначених сум, відповідачу було надіслано рахунки №44/6152/12/1 від 28.10.2005р., 12.12.2005р., які відповідач повинен був оплатити до 04.11.2005р. та до 19.12.2005р. відповідно, а також повідомлення про припинення подачі електроенергії (арк.спр. 34а, 38а, 39).

Відповідач рахунки в добровільному порядку не оплатив. Таким чином, загальна сума боргу складає 2515,43грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав, позов не заперчив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та на підставі Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”

пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021 (код 33250680) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму 2515,43грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Т.М.Дубова