Постановление суда № 54239031, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8567/15 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.

Справа № 640/10207/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2015 року ПАТ «Регіон Банк» звернулося до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заяви ПАТ «Регіон Банк» вказувало, що спірним у справі є договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8 в літ. «А-4» по вул.. Ольмінського, 8 від 06 березня 2008 року, що укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Підставою первісного позову є рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року, яким скасоване заочне рішення від 18 лютого 2008 року. АТ «Регіон Банк» з 02 грудня 2010 року є власником вищевказаних нежитлових приміщень, якого не було залучено до участі у справі. Наразі Банком подана касаційна скарга та 18 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження, що робить неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої у касаційній інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ «Регіон Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до Київського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що відкриття касаційного провадження щодо перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2015 року не може бути підставою для зупинення провадження у справі, бо відкриття касаційного провадження не зупиняє та не скасовує законну силу судових рішень, які набрали законної сили.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, по якій відкрито касаційне провадження, з урахуванням того, що предметом спору є те ж саме нерухоме майно.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, для підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки зупинення провадження можливе лише до набрання рішенням суду законної сили ( п. 3) ст. 203 ЦПК України ).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спору за первісним позовом ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8 в літ. «А-4» по вул.. Ольмінського, 8 від 06 березня 2008 року, що укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-5). Предметом зустрічного позову є ті ж самі нежитлові приміщення (а.с.26).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Регіон Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності (а.с.63).

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Подання касаційної скарги на чинність рішення не впливає.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_4