Постановление суда № 54238262, 11.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8913/15-ц

2/639/2985/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду та відмову у відкритті провадження

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком» 5620000 грн., стягнути з Європейського суду з прав людини моральну шкоду в розмірі 72000 грн., стягнути з судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. порушила норми матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали від 01.02.2013 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 12.10.2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2015 року суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну йому, в тому числі, діями судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіною І.І., а саме постановленням ухвали.

Отже, позовні вимоги позивача безпосередньо повязані з процесуальною дією судді Срокіної І.І. при розгляді конкретної справи.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» вказано, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відтак, ОСОБА_1 має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, у випадку, якщо суд вирішив питання про його права та обов'язки, у відповідності до ст. 291-294 ЦПК України

За таких обставин, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, дана справа в частині вимог до судді Жовтневого районного суду м. харкова ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком» та Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости суд вважає за необхідне в цій частині повернути заяву позивачу як таку, що непідсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком» - м. Херсон, пр. Ушакова,23.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости про відшкодування шкоди в частині вимог до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком» та Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости повернути позивачеві для подання для належного суду, а у відкритті провадження в частині вимог до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни відмовити.

Керуючись ст.109,115,121,122,291-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 N 8 «Про незалежність судової влади», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости про відшкодування шкоди в частині вимог до ОСОБА_2 дирекції «Укртелеком» та Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 Кости повернути позивачеві для подання для належного суду, а у відкритті провадження в частині вимог до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова