Постановление суда № 54207273, 12.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/877/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна » в особі представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

1 березня 2013 рок у представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу Вінницький міський суд Вінницької області направив 19 лютого 2013 року не на адресу представника позивача, тому про існування даної ухвали представнику позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» стало відомо лише 27 лютого 2013 року. В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку у представник позивача звертає увагу на те, що в позовній заяві він просив надсилати всю кореспонденцію по справі саме на його адресу, що не було зроблено судом, а тому представник позивача не міг оскаржити ухвалу в строки передбачені положеннями ЦПК України, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно частини 3 статті 222 ЦПК України, суд зобовязаний особам, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію прийнятого судом рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не направив представнику позивача постановлену ним ухвалу в передбаченому цивільним процесуальним кодексом порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання представником позивача оскаржуваної ухвали. Тому вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений строк слід поновити.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від

14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3