Постановление суда № 54204048, 08.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 925/1020/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.розглянувши матеріали заяви про повернення судового зборуТовариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", смт. Катеринопіль, Черкаська обл.у справі господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", смт. Катеринопіль, Черкаська обл.доТовариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", м. Баштанка, Миколаївська обл.простягнення 225 679,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України 27.01.2015 року та від 22.06.2015 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у справі № 925/1020/13 було повернуто скаржнику на підставі пунктів 6, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

03.12.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" №12/102 від 01.12.2015 року про винесення додаткової ухвали про вирішення питання повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2846 від 12.11.2014 року в сумі 1084,78 грн. При цьому, до заяви не додано вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви не було додано платіжного документу, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" про повернення сплаченого судового збору у справі № 925/1020/13 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддяВ.С. Божок СуддіО.М. Сибіга Г.М. Фролова