Постановление суда № 54203052, 02.10.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/48/15

У Х В А Л А

02.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора Ліхтаренко В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 04.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

30.09.2014 року ухвалою Генічеського районного суду, а також ухвалами від 28.11.2014 року, 19.01.2015 року, 02.03.2015 року, 15.04.2015 року, 12.06.2015 року та 07.08.2015 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.10.2015 року.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; розмір майнової шкоди.

Прокурор прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обставини, які були враховані судом при обранні та при продовженні терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились, ризики не зменшились. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 позицію прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечив, одночасно заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оцінивши доводи прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що обвинувачений неодноразово на протязі 2009,2010,2011,2013 років притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, дане кримінальне правопорушення також скоїв в стані алкогольного спяніння, тому є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також з врахуванням обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме ступеня тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, який є тяжким діянням, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, який до затримання не працював, заявлені потерпілими цивільні позови та розмір майнової шкоди, яка може бути стягнена з обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики заявлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити в кримінальному провадженні виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну процесуальну поведінку в інших питаннях, попередити вчинення ним нових злочинів.

Клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий домашній арешт, суд вважає необґрунтованим, оскільки ніяких додаткових доказів щодо зменшення ризиків чи зміни обставин справи обвинуваченим суду не надано, в звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, зокрема, домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто до 02 грудня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8