Постановление суда № 54164663, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8922/15 Справа № 200/18730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.24-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Перший Український ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів (а.с.1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна даному суду.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так,згідно п.п.22, 23 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачівспоживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Оскільки позивач є споживачем фінансових послуг, що надавались відповідачем згідно з договором №5748747 від 30.11.2007 року, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, який за результатами аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 року чітко визначив, що …сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах №1023-XII, №2664-III терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-XII.

Суд першої інстанції залишив вищезазначені обставини поза увагою і оцінкою, а тому висновок його щодо повернення позову для подання його до належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: