№ 54147012, 04.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/3728/15

Справа №754/16351/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця с. Варденіс, Вірменія,

Голова правління ПрАТ

«Енергошляхбудмеханізація» (м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, ЄДРПОУ 30406244),

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав відповідь на адвокатський запит адвоката Татарченка В.Г. від 04 вересня 2015 року, яка не відповідає дійсності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зокрема, адвокат Татарченко В.Г. звернувся з адвокатським запитом від 04 вересня 2015 року до Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1, який було направлено за місцем роботи останнього: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а. Листом від 10 вересня 2015 року за підписом Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 у відповідь на вказаний запит, надана інформація, яка не відповідає дійсності, що підтверджується доказами, долученими до заяви адвоката Татарченка В.Г..

У судовому засіданні Голова правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що відповідь на адвокатський запит була ним надана 10 вересня 2015 року, в зазначені законом строки та з тим обсягом інформації, який йому відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, адвокатський запит Татарченка В.Г. від 04 вересня 2015 року стосувався надання відомостей про те, чи повернуто орендарем ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» орендодавцю ПАТ «Укренергобудмеханізація» орендоване майно за договором № 26 від 01 січня 2008 року та коли саме повернуто. У відповіді на адвокатський запит зазначено, що орендоване майно повернуто орендодавцю 01 серпня 2010 року. При цьому, орендодавець звертався з листом від 14 грудня 2011 року № 193 до Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 з вимогою про повернення орендованого майна. Проте, вищезгаданою Головою правління ОСОБА_1 надано відповідь від 20 січня 2012 року про те, що орендоване майно, зокрема Навантажувач L-34, повернуто в січні 2009 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року у справі № 910/1631/14 за позовом ПАТ «Укренергобудмеханізація» до ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» про стягнення боргу та розірвання договору оренди, встановлено, що даний договір оренди розірвано за рішенням суду першої інстанції по вказаній справі 01 квітня 2014 року, а орендовану техніку, в тому числі Навантажувач L-34, орендар ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» не повернув. Таким чином, Голова правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 10 вересня 2015 року надав інформацію, що не відповідає дійсності, на адвокатський запит адвоката Татарченка В.Г. від 04 вересня 2015 року №2, чим порушив професійне право адвоката на отримання відомостей, необхідних для захисту прав його клієнта. Вказана відмова містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 212-3 ч. 5, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Голову правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн..

Стягнути з Голови правління ПрАТ «Енергошляхбудмеханізація» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: